Η συνεχιζόμενη και εντεινόμενη δημοσιολογία, σχετικά με το ζήτημα των δηλώσεων υποψήφιων διευθυντών, διανθισμένη με έντονες δόσεις παραπληροφόρησης και διαστρέβλωσης, επιβάλει τη δημόσια αναφορά γεγονότων, καταστάσεων και δεδομένων.
Δίνεται η δυνατότητα να απαντηθούν αιτιάσεις, ερωτήματα και υπονοούμενα σε δημοσιευμένα κείμενα συνδικαλιστών (υποτίθεται ταγμένων στην υπεράσπιση της διαφάνειας και της ισονομίας, αποστασιοποιούμενοι από αρχές της παράταξής τους, υποτασσόμενοι σε σκοπιμότητες).
Αιτία η στάση μου στο ΠΥΣΔΕ της 15-11-2017 και η κατάθεση δήλωσής μου σε αυτό (μετά την αποκάλυψη έγγραφου ντοκουμέντου που προσκομίστηκε, όπου αποτυπώνονται ονόματα και η εκπρόθεσμη, πέραν της 12ης μ.μ., χρονική στιγμή οριστικοποίησης).
Ζήτησα τη μη απόκρυψη των γεγονότων και την άμεση διενέργεια σχετικής προκαταρκτικής εξέτασης. Έφυγα από τη συνεδρίαση με την εντύπωση της άμεσης δρομολόγησής της.
Με επίκληση την αποφυγή αναστάτωσης και τις αναμενόμενες συνέπειες και μετά όπως δηλώθηκε, από ενδοϋπηρεσιακή έρευνα, η εντολή προκαταρκτικής εξέτασης, δεν δόθηκε.
Ενδοϋπηρεσιακή έρευνα, που μόνο ανόητοι θα τη θεωρούσαν ολοκληρωμένη, όταν δεν υπήρχαν απαντήσεις σε βασικά ερωτήματα, που είχαν τεθεί και συνεχίζουν να τίθενται, με δικαιολογία –φευ!- την αδυναμία των υπολογιστικών συστημάτων, όπως π.χ.:
Υπήρχαν διαφοροποιήσεις στις δηλώσεις προτιμήσεων, των εκπρόθεσμα οριστικοποιημένων, προ και μετά τη λήξη της προθεσμίας (12μμ), αφού πιθανή καταφατική απάντηση θέτει νέο ερώτημα, με ποια από τις δύο έγινε τοποθέτηση σε θέση διευθυντή;
Εντοπίστηκαν τα ηλεκτρονικά ίχνη, όπως οι IP των συνδέσεων που χρησιμοποιήθηκαν, το αντίστοιχο ιστορικό τους και κυρίως ο χρόνος εντολών εξαγωγής αποτελεσμάτων;
Εξηγήθηκε γιατί το πρόγραμμα παρουσίασε προβλήματα μόνο στη Λάρισα παρότι χρησιμοποιήθηκε και αλλού;
Στάλθηκε ηλεκτρονικό μήνυμα στη ΔΔΕ Λάρισας την επόμενη των δηλώσεων, όπως ισχυρίστηκε στο ΠΥΣΔΕ της 15-11-2017, ο αιρετός της ΔΑΚΕ και άρα εκτός από τον ίδιο, γνώση είχε και ο διευθυντής της όπως υπονοούσε;
Διευκρινίστηκε με τίνος εντολή και κυρίως με ποια σκοπιμότητα, επικοινωνούσαν κάποιοι την επόμενη μέρα, με υποψήφιους διευθυντές, που δεν είχαν υποβάλει δήλωση προτίμησης σχολείων και καλούνταν στη ΔΔΕ Λάρισας εκπρόθεσμα να το κάνουν; (αναφορά στη συνέλευση της ΕΛΜΕ).
Να διευκρινίσω ότι δεν θεωρώ τίποτα και κανέναν ύποπτο, θεωρώ όμως αναγκαίες και απαραίτητες, όλες τις απαντήσεις, τουλάχιστον στα ερωτήματα αυτά.
Σε κάθε περίπτωση λόγοι αρχών και μόνο, είναι αυτοί που με ώθησαν στις δύο επόμενες ενέργειες.
Κατέθεσα την 21-11-17, δήλωση στο ΠΥΣΔΕ, που αφού διαβάστηκε, καταχωρήθηκε στα πρακτικά, χωρίς να σχολιαστεί και να αμφισβητηθεί το περιεχόμενό της από κανέναν. Η δήλωση δημοσιεύτηκε στις 6-12-2017, και στις 15-12-2017 ακολούθησε η ανάκληση των τοποθετήσεων των 6 διευθυντών.
Η δημοσίευση οδήγησε σε μηνυτήριες αναφορές, για τη «διαρροή» της, όσων επιθυμούσαν την αποσιώπηση των γεγονότων και το «καταχώνιασμά» της σε ένα πρακτικό και σε ανάξιους σχολιασμού αντιπερισπασμούς, στηριζόμενους σε «ανώνυμες καταγγελίες» σχετικούς με το Λύκειο Συκουρίου που υπηρετώ.
«Κατηγορούμαι» ότι η κατάθεση της δήλωσής μου ώθησε τους αιρετούς των Παρεμβάσεων, κατόπιν, να δημοσιοποιήσουν το θέμα και να ακολουθήσουν δηλώσεις του διευθυντή ΔΔΕ και του αιρετού της ΔΑΚΕ. Η απόκρυψη των γεγονότων, αδιανόητη για μένα, θα ήταν και μάταιη, εύκολα συναγόμενο αυτό, από την ανάγνωση της ερώτησης του κ. Χαρακόπουλου, που έπειθε ότι ήταν πλήρως ενημερωμένος για τα γεγονότα, αγνοώντας(;) τους «πρωταγωνιστές» τους.
Η δεύτερη ενέργειά μου ήταν να υποβάλω για πρώτη φορά την 28-11-2017 την παραίτησή μου από το ΠΥΣΔΕ Λάρισας και τη θέση του αντιπροέδρου. Ο κύριος λόγος συσχετίζεται με την τελευταία παράγραφο της επιστολής μου αυτής.
Τέλος, αξίζει να θυμηθούμε ότι το θέμα ξεκίνησε με κατάθεση ερώτησης από τον κ. Χαρακόπουλο, που ανάμεσα στα άλλα αμφισβητούσε το αδιάβλητο των διαδικασιών γράφοντας επί λέξει: «...καθώς κάποιοι αρεστοί θα μπορούσαν να είχαν εσωτερική πληροφόρηση για τις δηλώσεις προτίμησης άλλων υποψηφίων και συνεπώς να τροποποιήσουν αναλόγως τις δικές τους δηλώσεις».
Είναι προφανές ότι είναι δικαίωμα και υποχρέωση του βουλευτή ο έλεγχος. Στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση, γνώση για το θέμα είχε αποδεδειγμένα και έγκαιρα, ο αιρετός της παράταξης της ΝΔ (το παραδέχτηκε υπονοώντας το σε γραπτά κείμενα ο ίδιος, αλλά και δημόσια στη συνέλευση της ΕΛΜΕ). Η ερώτηση του βουλευτή, υπονοούσε ότι γνώση είχε η διοίκηση της ΔΔΕ, που κατά βάση ήταν ελεγχόμενη.
Αυτό θα μπορούσε να συμβαίνει, αν, όπως ανέφερε ο αιρετός της ΔΑΚΕ, είχε αποσταλεί ηλεκτρονικό μήνυμα στη ΔΔΕ Λάρισας, που περιέγραφε το πρόβλημα, αμέσως μετά τις δηλώσεις των υποψηφίων διευθυντών. Σε κάθε άλλη περίπτωση θα ταίριαζε του βουλευτή και η παροιμία «πήγε για μαλλί και βγήκε κουρεμένος».
Τελειώνοντας, θέλω να πιστεύω ότι το ίδιο σύστημα, που χρησιμοποιούνταν όλα αυτά τα χρόνια, πέραν της δεκαετίας, δεν παρουσίαζε τα ίδια προβλήματα και στη διαδικασία τοποθετήσεων εκπαιδευτικών, με πιθανά εκπρόθεσμα τροποποιημένες δηλώσεις κάποιων, στην ίδια λογική και με την ίδια πρακτική που ο κ. Χαρακόπουλος αναφέρει στο παραπάνω απόσπασμά του.
Ο ΑΡΗΣ ΒΑΛΑΣΟΠΟΥΛΟΣ
* Απ’ την πλευρά του ο μαθηματικός Αρης Βαλασόπουλος, με αφορμή σχόλιο της περιφερειακής δ/ντριας Εκπαίδευσης, σε προηγούμενο σχόλιό του στην «Ε» διευκρινίζει ότι:
«Εστρεψα την κριτική μου στην κ. Αναστασοπούλου για το θέμα των 6 Διευθυντών, και εισέπραξα σχόλια δικά της, όπως «ότι δεν απαντώ σε ψέματα και κακοήθειες». Παραθέτω λοιπόν, το τι γράφει επακριβώς για την αναβολή της δίκης το πρακτικό του Διοικητικού Εφετείου:... «αναβλήθηκε λόγω μη έγκαιρης προσκόμισης φακέλου για να συζητηθεί στη δικάσιμο της 5-12-2018 με αρ. πιν. 25» (το έχω ήδη στη διάθεση της εφημερίδας). Τελικά ψέματα και κακοήθειες γράφει και το Δικαστήριο για την αιτία που αναβλήθηκε η δίκη της 6ης Ιουνίου; Ο καθείς ας βγάλει τα συμπεράσματά του».
