απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας, σύμφωνα με την οποία κηρύχθηκε αθώος λόγω έλλειψης δόλου. Ο πρώην δήμαρχος ο οποίος θήτευσε την περίοδο 2003 - 2010 κάθισε στο εδώλιο έχοντας παραπεμφθεί για ψευδορκία κατ’ εξακολούθηση (σ.σ. πρωτόδικα είχε καταδικαστεί μάλιστα με φυλάκιση 12 μηνών) μετά τη μήνυση σε βάρος του από τον άλλοτε στενό του συνεργάτη και πρώην νομικό σύμβουλο του Δήμου με αφορμή διαφωνία για μη καταβληθείσα αμοιβή του.
Μια αμοιβή για την οποία ο πρώην νομικός επέμενε πως δεν έλαβε ποτέ και ετεροχρονισμένα απαίτησε, ο δε δήμαρχος επέμενε πως ο νομικός πληρωνόταν στην ώρα του για όλες τις υποθέσεις μέσω χρηματικών ενταλμάτων. Για τη συγκεκριμένη υπόθεση ωστόσο, παραστατικό δεν προσκομίστηκε ποτέ ενώπιον των δικαστηρίων, με τον δήμαρχο να επιμένει επίσης πως ο δικηγόρος δεν ζήτησε ποτέ ξεχωριστή αμοιβή.
Οι άλλοτε στενοί συνεργάτες, «ένας άνθρωπος με τον οποίο συνεργάστηκα με ιδιαίτερη εμπιστοσύνη» όπως τόνισε στην απολογία του ο κατηγορούμενος δήμαρχος, αναφερόμενος στον πρώην νομικό σύμβουλο, βρέθηκαν αντίδικοι με αφορμή τη νομική αμοιβή για μια αγωγή σε βάρος δημάρχου και αντιδημάρχου για τον καθαρισμό οικοπέδου. Η αγωγή των ιδιωτών στρεφόταν σε βάρος προσώπων και όχι σε βάρος της Δημοτικής Αρχής, με τον πρώην δήμαρχο να μην φέρνει την υπόθεση ενώπιον της Δημαρχιακής Επιτροπής, «καθ’ υπόδειξη του νομικού συμβούλου» όπως δήλωσε ο δήμαρχος. Το 2005 η τότε Δημοτική Αρχή ικανοποιώντας αίτημα κατοίκων του Παλαμά καθάρισε και απέδωσε στους δημότες ένα οικόπεδο 300 τ.μ., «μια εστία μόλυνσης» όπως τη χαρακτήρισε ο πρώην αντιδήμαρχος Περιβάλλοντος. Οι ιδιοκτήτες ωστόσο του οικοπέδου κατέθεσαν αγωγή σε βάρος του δημάρχου και του αντιδημάρχου για καταπάτηση του οικοπέδου ζητώντας συνολική αποζημίωση 220.000 ευρώ. Την υπόθεση χειρίστηκε νομικά ο πρώην δικηγόρος και μερικά χρόνια αργότερα ζήτησε από τον αντιδήμαρχο Περιβάλλοντος αμοιβή για τις νομικές του υπηρεσίες, ύψους 4.500 ευρώ, αμοιβή που προκύπτει από το ύψος της αγωγής. Η αγωγή των οικοπεδούχων απορρίφθηκε προς όφελος του Δήμου, αλλά η αντιπαράθεση των δύο άλλοτε συνεργατών οδηγήθηκε στα… δικαστήρια όταν ο δήμαρχος συντάχθηκε δικαστικά με τον αντιδήμαρχό του, ενάντια στο αίτημα του πρώην νομικού για την αμοιβή του, λέγοντας ότι ο νομικός έχει εξοφληθεί.
Πρωτόδικα ο πρώην αντιδήμαρχος, αθωώθηκε ως ηθικός αυτουργός για την… ψευδορκία του δημάρχου, ο οποίος δήλωσε ότι ο δικηγόρος πληρώθηκε με αποτέλεσμα να καταδικαστεί με ποινή φυλάκισης 12 μηνών με 3ετή αναστολή.
ΠΛΗΡΩΘΗΚΕ ΜΕΣΩ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ
Η δικηγορική αμοιβή αποτέλεσε όντως την πραγματική αιτία της αντιπαράθεσης των δύο άλλοτε στενών συνεργατών, δημάρχου και δικηγόρου, μόνο που η πλευρά του δημάρχου επέμενε ότι ο δικηγόρος είχε εξοφληθεί μέσω κατά καιρούς εκδοθέντων ενταλμάτων (σ.σ. ο νομικός είχε αναλάβει το σύνολο των υποθέσεων του Δήμου) η δε πλευρά του δικηγόρου επέμενε ότι δεν έλαβε ποτέ την αμοιβή.
Όπως μεταξύ άλλων σημείωσε στην απολογία του ο κατηγορούμενος δήμαρχος, όταν παρέδωσε τη ηνία του Δήμου το 2010 στη νέα Δημοτική Αρχή ο πρώην νομικός «δεν μας ενόχλησε για να πληρωθεί κάποια οφειλή του. Ήρθε μετά από 5 χρόνια και ζήτησε αποζημίωση». Πρωτόδικα είχε αναφέρει πως ο νομικός είχε εξοφληθεί για όλες τις υποθέσεις όπως και για την επίδικη, μέσω παραστατικών.
«Μένει ανοιχτό θέμα πως εξοφλήθηκε ο εγκαλών» τόνισε η εισαγγελέας της έδρας κατά την αγόρευσή της σημειώνοντας πως «δεν έχει προσκομιστεί κανένα χρηματικό ένταλμα που να προκύπτει αμοιβή» ακόμη και αν η αμοιβή «έσπασε σε μικρότερα κομμάτια». Πρόσθεσε επίσης πως «είναι προς διερεύνηση ο ισχυρισμός γιατί ο εγκαλών δεν ζήτησε την εξόφληση», την έγκαιρη εξόφληση της αμοιβής του, και πρότεινε την ενοχή του δημάρχου. Νωρίτερα και η πρόεδρος του δικαστηρίου, εξετάζοντας μάρτυρες αλλά και τον δήμαρχο, επέμενε στα ερωτήματα αν αποτελούσε «πρακτική» του Δήμου η αμοιβή του δικηγόρου να «κατανέμεται» σε «μικρότερα ποσά» μέσω των ενταλμάτων, με δεδομένο ότι ο νομικός σύμβουλος εκπροσώπησε τον Δήμο Παλαμά σε όλες τους τις υποθέσεις. Στο πλαίσιο της δίκης κατέθεσαν μάρτυρες και των δύο πλευρών μεταξύ των οποίων, νομικός, υπάλληλοι του Δήμου και πρώην αιρετοί παραθέτοντας τη δική τους εκδοχή για τα γεγονότα, με το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας να αθωώνει τον πρώην δήμαρχο, λόγω έλλειψης δόλου και τον πρώην αιρετό να δηλώνει πως «έλαμψε η αλήθεια».
Β. ΚΑΚΑΡΑΣ
