Δύο χρόνια πριν, στις 28 Νοεμβρίου 2017 σε μια όντως έντονη συζήτηση στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ο κ. Καλογιάννης προκειμένου να διαφοροποιηθεί από το ύφος που χρησιμοποίησε η αντιπολίτευση καταγγέλλοντας «διαπλοκή» στην ανάθεση έργων για το «Πάρκο των Ευχών», σε μια αποστροφή του λόγου του και απευθυνόμενος προς την κ. Καραλαριώτου τόνισε ότι «το 2014 και το 2015 όταν το πόθεν έσχες σας έμεινε ανοιχτό, εμείς δεν είπαμε κουβέντα για τίποτα».
Σε μια μάλλον πρωτόγνωρη εξέλιξη για τα δημοτικά χρονικά της Λάρισας, η κ. Καραλαριώτου κατέθεσε αγωγή ζητώντας αποζημίωση ύψους 100.000 ευρώ για «αποκατάσταση ηθικής βλάβης» αλλά «και την προσωπική κράτηση» του δημάρχου «για 6 μήνες» με αφορμή τα λεχθέντα για το «ανοικτό» πόθεν έσχες.
Η δικαστική προσφυγή προκάλεσε την αντίδραση του κ. Καλογιάννη που απέδωσε την εξέλιξη σε «προσωπικές ανασφάλειες» της κ. Καραλαριώτου που «δημιουργούν όξυνση στον λόγο της για να κατοχυρώσει τη θέση της» εκφράζοντας παράλληλα την έκπληξή του για την «πρωτοφανή πράξη ποινικοποίησης της πολιτικής διαδικασίας στο Δήμο Λαρισαίων». Με την κ. Καραλαριώτου ανταπαντώντας στις δηλώσεις Καλογιάννη να σημειώνει «επιμένω να ζητήσει δημόσια συγγνώμη».
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας (απόφαση 311/2019) απορρίπτει σήμερα ως αβάσιμη την αγωγή της κ. Καραλαριώτου σημειώνοντας μεταξύ άλλων ότι «δεν πληρούνται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμισης σε βάρος της ενάγουσας» και πως «η ρηθείσα έκφραση έγινε από δικαιολογημένο ενδιαφέρον, που πηγάζει από το συμφέρον του γόνιμου πολιτικού διαλόγου μεταξύ των αντίθετων παρατάξεων του Δήμου και του γόνιμου πολιτικού αντίλογου στις πράξεις της διοικούσας αρχής».
ΑΝΤΙΠΑΡΑΘΕΣΗ
Τον Νοέμβριο του 2017 η δημοτική αρχή Καλογιάννη δεχόταν τα πυρά –του συνόλου σχεδόν- των παρατάξεων της αντιπολίτευσης με επικεφαλής την κ. Καραλαριώτου για τη διαδικασία που αφορούσε σ’ έναν διαγωνισμό για το Χριστουγεννιάτικο «Πάρκο των Ευχών».
Η προσπάθεια των παρατάξεων της αντιπολίτευσης να συνδέσουν τον κ. Καλογιάννη «με επιχειρηματικά συμφέροντα», σύνδεση που «εγείρει πολλά ερωτηματικά που πιθανόν χρήζουν και περαιτέρω δικαστικής διερεύνησης» όπως χαρακτηριστικά σημειωνόταν στη δεύτερη κοινή ανακοίνωση των παρατάξεων της αντιπολίτευσης προκάλεσε τότε την έντονη αντίδραση του δημάρχου ο οποίος –στην επίμαχη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου στις 28/11/17- τόνισε απευθυνόμενος στην αντιπολίτευση, «πιαστείτε χέρι – χέρι και πάτε στον Εισαγγελέα γι’ αυτή τη χυδαιότητα».
Ενώ απευθυνόμενος προς την κ. Καραλαριώτου είπε πως «σε αντίστοιχες στιγμές εμείς δεν μιλήσαμε κ. Καραλαριώτου. Είστε δημόσιο πρόσωπο, έχετε μια πορεία στην πολιτική διαδικασία και πολλά δημόσια έγγραφα έχουν την υπογραφή σας. Το 2014 και το 2015 όταν το πόθεν έσχες σας έμενε ανοιχτό, εμείς δεν είπαμε κουβέντα για τίποτα. Και δεν θα μιλήσουμε ποτέ για τέτοια πράγματα. Ξέρετε γιατί; Γιατί δεν είμαστε ίδιοι».
Την επομένη της συνεδρίασης η κ. Καραλαριώτου ζήτησε εγγράφως εξηγήσεις από τον κ. Καλογιάννη. Σε ανακοίνωσή της υπογράμμιζε «προσκομίστε αποδείξεις ή ζητήστε δημόσια συγγνώμη» και περίπου τρεις μήνες μετά την επίμαχη συνεδρίαση, κατέφυγε στη δικαιοσύνη καταθέτοντας την πολυσυζητημένη αγωγή.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑ
Ο κ. Καλογιάννης, με μεταγενέστερες δηλώσεις του, διόρθωσε το λάθος που είχε κάνει στα έτη του «ανοιχτού» πόθεν έσχες (σ.σ. αφορούσε στο 2013 αντί του 2014 και 2015) δήλωσε πως η φράση ειπώθηκε εν τη ρύμη του λόγου, ανακάλεσε μάλιστα σε επόμενη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου -σε μια προσπάθεια να αποφευχθεί η δικαστική εξέλιξη της υπόθεσης- αλλά επέμενε στην ουσία της πολιτικής του αναφοράς.
Υπενθυμίζεται ότι το 2013 η εφημερίδα «Έθνος» είχε συμπεριλάβει το όνομα της κ. Καραλαριώτου σε δημοσίευμα με τίτλο «Χρυσά “πόθεν έσχες” και πάρτι εκατομμυρίων από το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών – Το μεγάλο φαγοπότι». Κάνοντας αναφορά σε αιρετούς με αφορμή μια λίστα του ΣΔΟΕ καθώς –κατά τα δημοσίευμα πάντα– προέκυψαν ενδείξεις «για φοροδιαφυγή και αδικαιολόγητο πλουτισμό».
Ωστόσο από τον έλεγχο του ΣΔΟΕ στην περιουσιακή κατάσταση της κ. Καραλαριώτου και τη διαπιστωτική πράξη ελέγχου που εκδόθηκε «δεν προέκυψε βασιμότητα των καταγγελιών για παράνομο πλουτισμό και μεταβολή των περιουσιακών στοιχείων» της κ. Καραλαριώτου και η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο. Ωστόσο είχαν δημιουργηθεί οι εντυπώσεις από το αρχικό δημοσίευμα.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Διάσταση που παρατηρείται μάλιστα στην απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, όπου σημειώνεται πως «δεν αποδεικνύεται» ότι ο κ. Καλογιάννης «γνώριζε το ψευδές του γεγονότος».
«Όμως» προστίθεται στο σκεπτικό της απόφασης «η επίδικη δήλωση του εναγόμενου κατά την ως άνω συνεδρίαση του ΔΣ Λαρισαίων, που εύλογα πίστευε ως αληθή, μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας, ως προσώπου ασχολούμενου επί σειρά ετών με τα κοινά, η οποία κατείχε κατά τον χρόνο των διαλαμβανομένων το αξίωμα της επικεφαλής της μείζονος αντιπολίτευσης του ΔΣ Λαρισαίων.
Η ρηθείσα ανωτέρω έκφραση, όμως, έγινε από δικαιολογημένο ενδιαφέρον, που πηγάζει από το συμφέρον του γόνιμου πολιτικού διαλόγου μεταξύ των αντίθετων παρατάξεων του Δήμου και του γόνιμου πολιτικού αντίλογου στις πράξεις της διοικούσας αρχής που εκπροσωπείται από τον εναγόμενο, που ενδιαφέρουν το κοινωνικό σύνολο (του Δήμου Λαρισαίων), οι οποίοι (πολιτικός διάλογος και πολιτικός αντίλογος) δεν πρέπει να διακατέχονται από μη αναγκαίες μειωτικές για την τιμή και την υπόληψη κρίσεις και χαρακτηρισμούς προς τους εκπροσώπους του Δήμου (δημοτικής αρχής και αντιπολίτευσης), προκειμένου να επιτυγχάνεται ο ορθός πολιτικός διάλογος και αντίλογος και να αποφεύγεται η πόλωση και ο διχασμός μεταξύ των πολιτών, συμφέρον το οποίο θεωρούσε ότι θίγεται, ιδίως μετά την υπό της ενάγουσας, ως επικεφαλής της μείζονος αντιπολίτευσης, ως άνω ανταπάντηση που περιείχε σε βάρους του μειωτικούς ισχυρισμούς, σχετιζόμενους με εξυπηρέτηση εκ μέρους του με την ως άνω απόφαση της απευθείας ανάθεσης εκμίσθωσης προσωπικών του επιθυμιών σε βάρος του Δήμου Λαρισαίων.
Άλλωστε, δεν αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος, πολιτικό πρόσωπο, είχε πρόθεση κατευθυνόμενη ειδικά στην προσβολή της τιμής και της υπόληψης της ενάγουσας με αμφισβήτηση της ηθικής ή κοινωνικής αξίας του προσώπου της ή με ονειδισμό, καταφρόνηση ή περιφρόνηση αυτής, τόσο σε προσωπικό επίπεδο, όσο και σε κοινωνικό, επαγγελματικό και πολιτικό, αφού η επιδίωξή του ήταν με τη μορφή παραδείγματος να καταδείξει τι είδους αντιπολίτευση επιλέγει να μην ασκεί και να προασπίσει το επίπεδο του πολιτικού διαλόγου και αντιλόγου που πρέπει να "κρατηθεί" μεταξύ των εκπροσώπων του Δήμου, το οποίο πρέπει μεν να περιέχει οξεία κριτική, χωρίς όμως μη αναγκαίους μειωτικούς χαρακτηρισμούς και κρίσεις για τα πολιτικά πρόσωπα».
ΑΝΕΚΤΗ ΚΡΙΤΙΚΗ
«Η ως άνω κρίση του παρόντος Δικαστηρίου ενισχύεται, διότι η απόδοση του λόγου του εναγόμενου έγινε σε παρελθόντα χρόνο, με λιτό τρόπο όσον αφορά στο γεγονός του ελέγχου της περιουσιακής κατάστασης της εναγόμενης από το ΣΔΟΕ χωρίς να κάνει αναπαραγωγή του άνω δημοσιεύματος, χωρίς να προβαίνει σε χαρακτηρισμούς, κρίσεις, αιχμές, ονειδισμούς κ.ά. συνειρμούς, ειπώθηκε δε όχι μεμονωμένα, αλλά εν είδη παραδείγματος προς πολιτικό πρόσωπο, τα όρια της ανεκτής κριτικής, για το οποίο είναι ευρύτερα από αυτά ενός κοινού ανθρώπου, αφού σε αντίθεση με το δεύτερο, ο πρώτος εκτίθεται συνειδητά και αναπόφευκτα σ’ έναν ενδελεχή έλεγχο των πράξεων, των δηλώσεων και των ιδεών του, από διαφόρους φορείς, δημοσιογράφους, πολίτες, κόμματα κ.λπ. και συνεπώς οφείλει να επιδεικνύει μεγαλύτερη ανοχή, που εν προκειμένω ήταν θεμιτό, ενόψει της προαναφερθείσας ιδιότητας της ενάγουσας, αλλά και του ως άνω ζητήματος δικαιολογημένου ενδιαφέροντος.
Άλλωστε, η μη αναφορά του εναγόμενου προς τους Λοιπούς εκπροσώπους των παρατάξεων που εξέδωσαν την ως άνω κοινή ανακοίνωση ενισχύει την άνω κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, διότι σκοπός του εναγόμενου δεν είναι ο ονειδισμός ουδενός και η πόλωση, αλλά η προάσπιση του επιπέδου του πολιτικού διαλόγου και της αντιπαράθεσης» καταλήγει η απόφαση.
Β. ΚΑΚΑΡΑΣ
